Ausgewählter Nerdkram von Informatikstudenten der Uni Ulm

Few words about… The seek for a WhatsApp alternative

Since WhatsApp was sold for 19 billion dollar to Facebook, lots of blogs and news seek for alternatives. In this short comment, I will point out why we all need alternatives, why we all need more than one alternative, why this works and what features our new alternative must have.

Threema, Textsecure or Telegram are just a few new so called WhatsApp competitor nowadays. But before we go out and look for alternatives, we must understand what’s the problem with WhatsApp and Facebook. And before we consider that, we must understand why Zuckerberg payed 19 billion dollar for WhatsApp. I intentionally do not say that WhatsApp is worth that much money. It’s only that much worth for Facebook. The big deal shows us what really matters in the information age. Surprise, it’s information itself. Facebook itself is free, so where comes all the money? Facebook can afford buying WhatsApp, despite Facebook has not a single paying user. This tells us that information is very important and also very expensive. Important for advertising, marketing research or insurance companies. Or intelligence agencies. Information about us. Companies make billions of dollars by selling information they know about us!

The bad thing about this is, that we only understand why this can be a problem when it’s too late. When knowledge about us is used against us and we suddendly recognize it. Before that, we all agree using our personal information. And that’s bad.

So we note that information is important and we must take care of it.

For example by not giving a single company that much information. But there is more. It’s power. Facebook not only has our personal information, it has the power of more than one billion users. And there is almost no business competition.

So we note that using one centralized service supports monopolism and helps aggregating information.

So far, we’ve learned about the disadvantages of an information collecting centralized service. Now let’s have a look at why WhatsApp has so many users despite there are a lot of alternatives. When we read about apps having the potential to compete with WhatsApp, we always stumble upon the word usability. One of the main reason why WhatsApp is so successful, is because everyone can use it. You do not even have to register (explicitly). Registering is done almost instantly and implicitly

So we note that providing a real alternative to people, we must make the barrier of using our product very, very low by optimizing its usability. Features like group-chats or the ability to send multimedia files would increase the acceptance too. Platform support is also very important.

Let’s recap that. A chat system should protect our information. This can be done partially by using the right encryption. Partially, because meta data can be very difficult to encrypt. That means, data between two chatters can be strongly encrypted, but it’s hard to encrypt the information about who talks to each other (meta data). If we store the whole meta information collection at a single place (or company), we can hide what we are talking but not when, to who, where, how often and so on. For the latter, we must take a look at network topologies first. All communication in WhatsApp or Facebook end up at one server or server-cluster (see figure 1). A better alternative is using multiple independent servers. A decentralized system (see figure 2).

network topology: centralized network

Figure 1: Centralized network topology.

Here, each server can be owned by another person or company. Communication is still possible between them because the Internet is designed that way. Think about email for example. Here we have the freedom of choice which provider we want to use. On top of that, we could use TOR (a network for the anonymization of connection data) to disguise even more of our meta data.

network topology: decentral network

Figure 2: Decentralized network topology.

Another network topology we consider is the peer-to-peer architecture (see figure 3). Skype used to have this before Microsoft took it over. But Skype also fails somewhere else. At first, meta data is centralized. Second, it is owned by is a network for the anonymization of connection data one company (Microsoft). Third, it fails on it’s closed source nature. We cannot control or see what’s going on inside the system.
So we note that using an open source decentralized system is good. Also note that this is where most of the recently discussed alternatives fail completely.

network topology: peer to peer

Figure 3: Peer-to-peer network topology.

Another problem with closed source is the denial of choice. For example the choice of crypto algorithms. In an open system, we can use any end-to-end encryption we want. And we want that choice because weak encryption is not considerable for us. We also want encryption that guarantees us deniability and perfect forward secrecy. Deniability means that nobody can proof that your conversation actually took place. Perfect forward secrecy means that if someone comes into possession of your password or encryption keys, your conversation cannot be decrypted afterwards. So we note that we need a system that allows us to use our own clients and our own encryption. Let’s summarize this. Our chat system must be decentralized, support any client and any end-to-end encryption,
be easy to use and support all available platforms. To make it short here, it already exists. It’s called XMPP and was developed in 1999.

OpenWrt im Heimnetzwerk


Vergangene Nacht dachte ich mir, ich könnte mich vor dem Schlafengehen noch schnell ein bisschen über OpenWrt informieren. Mir ist bereits seit längerer Zeit die Existenz des freien Router-Betriebssystems bekannt; bisher traute ich mich aber noch nicht so wirklich, die Firmware meines Heim-Routers zu verändern. Diese Angst stellte sich jedoch als vollkommen unbegründet heraus, denn innerhalb von weniger als zwei Stunden hatte ich ein lauffähiges Netzwerk mit zwei Routern, Anschluss an meinen Internetprovider, NAT, WLAN und einigen einfachen statischen Routen konfiguriert. Und das, obwohl ich mich zuvor noch überhaupt nicht mit OpenWrt beschäftigt hatte.

Seit einigen Wochen gibt es in meiner WG mehrere TP-Link TL-WR1043ND Router, wovon bisher einer für das gesamte Netzwerk der Wohnung zuständig war und dafür die mitgelieferte proprietäre Firmware verwendete. Ich hatte auch schon früher versucht mit diesem Setup IPv6 im Heimnetzwerk zu konfigurieren. Das ist allerdings mit der Firmware von TP-Link nicht möglich. Auch weitere Features, wie z.B. ein eingebauter DNS-Server, fehlten mir im bisherigen Netzwerk.

Die Installation von OpenWrt war kinderleicht. Ich hatte allerdings auch das Glück, dass dieser Router ausgezeichnet von OpenWrt unterstützt wird. Ich musste mir lediglich die entsprechende Binary herunterladen, wie es auf der Wiki-Seite zum Router beschrieben ist und konnte diese ganz einfach über das Webinterface der bisherigen Firmware installieren. Anschließend konnte ich mich über telnet am Router anmelden und ein root-Passwort setzen. Ab dann ging die Anmeldung nur noch über eine SSH Verbindung.

Man muss den Router aber nicht unbedingt über die Kommandozeile konfigurieren; In meinem Fall war bereits eine Weboberfläche zur Administration installiert. Die Standard Einstellungen sind meiner Meinung nach recht gut gewählt. Man sollte allerdings unbedingt abschalten, dass man sich über das WAN-Interface (also das Interface, welches ins Internet geht) am Router anmelden kann. Außer natürlich, man braucht diese Funktionalität.

Benjamin Erb [] studiert seit 2006 Medieninformatik und interessiert sich insbesondere für Java, Web-Technologien, Ubiquitous Computing, Cloud Computing, verteilte Systeme und Informationsdesign.

Raimar Wagner studiert seit 2005 Informatik mit Anwendungsfach Medizin und interessiert sich für C++ stl, boost & Qt Programmierung, Scientific Visualization, Computer Vision und parallele Rechenkonzepte.

David Langer studiert seit 2006 Medieninformatik und interessiert sich für Web-Entwicklung, jQuery, Business Process Management und Java.

Sebastian Schimmel studiert seit 2006 Informatik mit Anwendungsfach Medizin und interessiert sich für hardwarenahe Aspekte, Robotik, webOs, C/C++ und UNIX/Linux.

Timo Müller studiert seit 2006 Medieninformatik. Er interessiert sich allen voran für Mobile and Ubiquitous Computing, systemnahe Enwticklung und verteilte Systeme, sowie Computer Vision.

Achim Strauß studiert seit 2006 Medieninformatik. Seine Interessen liegen in Themen der Mensch-Computer Interaktion sowie Webentwicklung und UNIX/Linux.

Tobias Schlecht studiert seit 2006 Medieninformatik und interessiert sich vor allem für Software Engineering, Model Driven Architecture, Requirements Engineering, Usability Engineering, Web-Technologien, UML2 und Java.

Fabian Groh studiert seit 2006 Medieninformatik. Seine Interessengebiete sind Computer Graphics, Computer Vision, Computational Photography sowie Ubiquitos Computing.

Matthias Matousek studiert seit 2007 Medieninformatik und interessiert sich besonders für Skriptsprachen, Echtzeitsysteme und Kommunikation.

Michael Müller [] studiert seit 2009 Medieninformatik. Er interessiert sich vor allem für Web-Technologien, Ubiquitous Computing, User-Interfaces, UNIX und Creative Coding.

Falco Nogatz [] studiert seit 2010 Informatik mit Anwendungsfach Mathematik. Er interessiert sich für Web-Technologien, Programmierparadigmen und theoretische Grundlagen.


Februar 2015
« Mrz